ראיון מיוחד עם כב' השופט פרופ' עודד מודריק סגן נשיא (בדימוס) של בית המשפט המחוזי ת"א

ראיון מיוחד עם כב' השופט פרופ' עודד מודריק סגן נשיא (בדימוס) של בית המשפט המחוזי ת"א

"לאורך כל השנים היה מתח בין הרשות השופטת לרשות המחוקקת. כל החוכמה היא איך ליצור איזון בין הרשויות".
מוקד ראש העין
09/24/2020 - 22:58
פרופ' עודד מודריק, ראש תחום משפט באוניברסיטת אריאל, שופט בדימוס, לשעבר סגן נשיא ביהמ"ש המחוזי בת"א // צילום: יובל נבון

פרופ' עודד מודריק, ראש תחום משפט באוניברסיטת אריאל, מדבר על פסקת ההתגברות, על זכותו של נתניהו לכהן תחת כתבי האישום, הסוגייה הבוערת של מעורבות התקשורת בהליך הפלילי: שופטים הם בני אדם והם מושפעים מכתבות בעיתון.

מאת תומר הירשהורן

לא פשוט לדבר בימים אלה עם שופט ונדמה לי שגם שיחה עם שופט בדימוס – כזה שנברא בצלמה ובדמותה של המערכת – היא לא משימה קלה במיוחד. בשנים האחרונות שוחחתי במסגרת תפקידי עם לא מעט שופטים, לרוב בשיחות אוף רקורד, והמשפט שחזר כחוט השני בשיחות היה: "התקשורת מתערבת בהליך השיפוטי ופוגעת במעמדו של בית המשפט".

על רקע האמירה הזו השיחה שניהלתי השבוע – און רקורד - עם פרופ' עודד מודריק, לשעבר סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, הייתה חריגה בכל קנה מידה. ראשית משום שמודריק לא מהסס לתקוף את המערכת שממנה בא – עד כדי תמיכה בפסקת ההתגברות, פרופ' מודריק: "פסקת ההתגברות זה לא צמצום של סמכויות בית המשפט". שנית, הוא מגן בחירוף נפש על זכותו של בנימין נתניהו לכהן ראש ממשלה תחת שלושה כתבי אישום. זאת, בשעה שאפילו עיתונאים מהימין מפצירים בנתניהו להגיע להסדר טיעון ולפרוש בכבוד... פרופ' מודריק: "בשבילי כל מה שהוא חוקי הוא ראוי"

אנחנו פותחים את הריאיון בהתייחסות להתחממות הגזרה בין הדרג הפוליטי למערכת המשפט, שבא לידי ביטוי בין השאר באמירות כמו "יש לעלות עם דחפור די-9 על בית המשפט העליון ולהרוס אותו" (ח"כ מוטי יוגב מהבית היהודי) ו"משפט נתניהו הוא המשפט של כולנו" (ח"כ מאי גולן, ליכוד).

"לאורך כל השנים היה מתח בין הרשות השופטת לרשות המחוקקת. כל החוכמה היא איך ליצור איזון בין הרשויות", אומר השופט מודריק, ראש תחום משפט באוניברסיטת אריאל. "בית המשפט לא מתערב בהחלטות הכנסת והממשלה גם אם הן לא מוצאות חן בעיני השופטים. הם יודעים שזה לא התפקיד שלהם לבטא את דעותיהם האישיות. נכון, יש מקרים שבהם בית המשפט מבטל החלטת ממשלה או חוק של הכנסת, מה שמגביר את המתח אבל זה לא אומר שבית המשפט חרג מהסמכות שלו". כדי לתמוך בטענתו מביא מודריק כדוגמא את המקרה שבו בית המשפט חסם את האפשרות של הממשלה לחוקק חוקים דרקוניים נגד המסתננים או את הפסיקה של בית המשפט שביטלה את חוק ההסדרה והורתה על פינוי מצפה כרמים. בשני המקרים היו טענות על התערבות גסה של בית המשפט בפעולת המחוקק, אבל הם לא הגיעו לידי פיצוץ היחסים בין הרשויות ובסופו של יום הכל חזר למקומו.

לא ממש. גם אם היחסים לא הגיעו לידי פיצוץ ממש עדיין יש מתח גדול בין הרשויות וזה לא ממש בריא. מה הפתרון למצב כזה?

"יש כמה פתרונות אפשריים. אחד מהם הוא לצמצם בחוק את סמכויות בית המשפט העליון. למשל, שהוא לא יהיה מוסמך לדון בעתירות של משפחת מחבל נגד הריסת הבית. זה לדעתי פתרון מסוכן וחמור כי הוא משאיר את המדינה עם שתי רשויות שלטון – מחוקקת ומבצעת – ומבטל למעשה את בית המשפט. אפשרות שנייה, היא פסקת ההתגברות, שלפיה הכנסת תוכל לאשר חוק שבית המשפט פסק. כמובן ברוב מיוחס. אני תומך באפשרות הזו".

באמת? זה מפתיע ששופט יתמוך בריסון הכוח של בית המשפט.

"כמובן שצריך להגיד מה הוא רוב מיוחס. האם זה 61 חברי כנסת? 70? 80? אני תומך בכך שהמספר יהיה 10 חברי כנסת יותר ממה שיש לקואליציה. זה אומר שלהחלטה יהיו שותפים קולות מסוימים מהאופוזיציה. מטבע הדברים זה יקרה במקרים חריגים ולדעתי לא ישתמשו בזה אף פעם".

ועדיין זה צעד שמגביל את בית המשפט. מעניין שאתה תומך בזה כמי שגדל במערכת.

"אני חושב שמצב שבו יש סמכות לא מרוסנת עלול לגרום לכך שיהיה כוח מופרז בידיים של אותו גורם".

כשאני שואל את השופט מודריק האם כוונתו לדיקטטורה שיפוטית הוא עונה בשלילה, אבל מבהיר שמבחינתו פסיקת השופטים צריכה להתכתב עם רוח הכנסת. "כשבית המשפט מנע את הריסת הבית שלו רוב הציבור חשב שהוא טעה", אומר מודריק. "אם הייתה פסקת ההתגברות סביר שהשופט לא היה פוסק נגד הכנסת כי הוא לא היה רוצה שיפעילו את פסקת ההתגברות ויפסלו את הפסיקה שלו. זה סוג של חרב מעל הראש שלו".

אז לא הכל שפיט?

"הכל שפיט בתיאוריה, אבל לא במעשה. אם אתה בקרב והמפקד פוקד עליך להסתער, אתה יכול להגיד לו 'אתה פקיד ציבור ולכן אני רוצה להגיש בג"ץ נגד ההחלטה שלך'. אתה מבין שזה שפיט באופן תיאורטי אבל לא מעשי. יש נושאים שראוי שבית המשפט לא יתעסק בהם, גם אם לא יקבעו את זה בחוק".

מה דעתך על כך שראש הממשלה נתניהו מכהן תחת כתבי אישום? זה תקין? ומה דעתך על כך שהוא תוקף את בית המשפט?

"החוק קבע את זה אז אני צריך להגיד אם זה תקין או לא? החוק הזה עמד בפני בית המשפט. לגבי ההתקפה שלו – היא בעיקר על הפרקליטות שהגישה נגדו כתב אישום וזו זכותו. יכול להיות שכראש ממשלה הוא צריך לרסן את עצמו יותר כי הוא לא אדם פרטי. כל הזמן תוקפים אותו, בסיוע הפרקליטות שהעבירה חומרים לתקשורת, אז הוא צריך להישאר בלי תגובה?"

כמתבונן מהצד יש לי – ואני מניח שלעוד הרבה עיתונאים כמוני – תחושה שהעובדה שנבחרי ציבור תוקפים את מערכת המשפט מעידה על חולשתה ועל פגיעותה. יכול להיות שזה מתחבר גם לעובדה שבסקרי דעת קהל שנעשים על מידת האמון של הציבור במוסדות השלטון יש מגמה של ירידה בציונים שמקבלים השופטים. יש מי שמייחס את זה לפרשות כמו רות דוד או פרשת מין תמורת מינוי ויש מי שמושפעים מהשיח שמתלהט סביב הלגיטימיות של בית המשפט להתערב בהליך הדמוקרטי. כשאני שואל את פרופ' מודריק האם הוא מבחין בירידה הזו ומה מקורה הוא ממהר לשים את הנושא בפרופורציות הראויות לטעמו: "בכל מערכת יש סייגים והתנהלות לא נכונה, אבל אין לי תחושה של התרופפות, שחיתות וניגודי עניינים בבית המשפט. במשך השנים התקשורת נעשתה נגישה לכל אחד וכל אחד מביע את הביקורת שלו על בית המשפט והשופטים. אני מוכן להתערב שלא קראת פסק דין אחד מתחילתו ועד סופו. גם את פסקי הדין שלי, חוץ מאבא שלי אף אחד לא היה קורא. נוצר מצב שיש שתי זירות נפרדות: המשפט בבית המשפט והמשפט בזירה התקשורתית. כתוצאה מכך אין פלא שנפגע האמון".   

מי אשם בזה? אולי השופטים שלא מתראיינים?

"לדעתי עדיף ששופט לא יתראיין ויבטא את עצמו רק בפסק הדין. זה חשוב שהוא ייתפס כאובייקטיבי ואם הוא ידברר את עצמו הוא עלול להיתפס לא אובייקטיבי. אני התעמתי עם קלמן ליבסקינד ובגלל שהמילה האחרונה הייתה בידיו הוא עשה חוכא והיטלולא מדבריי".

מה לגבי שידור חי מתוך בית משפט?

"בבית המשפט העליון זה אפשרי. בבתי משפט אחרים פחות. יש עדים שצריכים להעיד ולא לכל אחד נוח לדבר מול המצלמות. זה לא לגמרי פסול. זה יכול לעזור. השאלה מה ישודר. זה לא כמו ערוץ הכנסת שמשדר הכל. מה שישודר זה מה שגיא פלג יחליט לשדר".

עד כמה משפיע הסיקור התקשורתי על השופטים?

"עקרונית זה לא צריך להשפיע אבל שופטים הם בני אדם. כשמכים מכל העברים 'מושחת, עבריין' ואתה כשופט מקבל את הראיות החלשות אתה כשופט – כמו בסיפור של בגדי המלך החדשים – שואל את עצמך האם יכול להיות שאני עד כדי כך מטומטם שאני לא רואה את מה שכולם צועקים? מה ההשפעה של דבר כזה אני לא יודע".

אולי צריך לאמץ את שיטת המושבעים?

"לשיטת המושבעים יש הרבה פגמים. עובדה שאנחנו מתנהלים כבר 70 שנה בלי המושבעים".

מה אתה חושב על הציונים שנותנים עורכי הדין לשופטים?

"יש חופש ביטוי במדינה. אנחנו כשופטים התנגדנו לזה כי יש בזה הרבה פייק ואני אומר את זה למרות שיצאתי מאוד גבוה בסקרים האלה".

תודה רבה לך אדוני, כב' השופט בדימוס פרופ' עודד מודריק על שהקדשת לנו מזמנך היקר להעניק לנו ראיון חג.

מערכת עיתון "מוקד" מאחלת לך שנה טובה וחג שמח.

הוסף תגובה חדשה

CAPTCHA

This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Image CAPTCHA